Как минлесхоз Иркутской области сам с собой судился

Проигранный иск по большому счету оказался выигрышным

22.05.2019 в 14:21, просмотров: 875

8 мая в Арбитражном суде Иркутской области было вынесено одно из самых неожиданных решений. Судья Елена Рукавишникова признала законными санитарные рубки в заказнике Туколонь.

Как минлесхоз Иркутской области сам с собой судился

Таким образом, по решению суда рубки леса, которые велись под видом оздоровительных, из-за которых было возбуждено уголовное дело против руководства министерства лесного комплекса региона, как будто бы оказались оправданы.

Это решение потрясло общественность не только тем, что может стать прецедентом для оправдания сплошного уничтожения лесов в регионе: истцом и ответчиком по делу выступало одно и то же лицо – министерство лесного комплекса Иркутской области.

Как такое возможно? Истец подал иск к самому себе? Не совсем так. Всё дело в том, что первоначально минлеса было ответчиком по делу, а истцом выступала Служба по охране животного мира. Именно специалисты этой Службы обратились в суд с иском к минлеса и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» о расторжении договоров с коммерческими фирмами о продаже вырубленной в Туколони древесины.

Для того чтобы понять суть этого хитрого хода, обратимся к началу истории. Заказник Туколонь располагается вдоль реки Киренга в Иркутской области, входит в зону атмосферного влияния Байкальской природной территории, является уникальным местом обитания северных оленей, лося, изюбря и косули, а также редких видов птиц — серый журавль, чёрный аист, клоктун. Именно здесь был вырублен особо ценный реликтовый лес на площади 116 гектаров, вырублен сплошным способом, без выборки, под видом санитарной или оздоровительной рубки. Кроме того, под санитарные рубки были запланированы ещё 500 гектаров. Рубки удалось остановить благодаря вмешательству природоохранных надзорных органов.

Вот только в период рассмотрения дела Арбитражным судом Служба по охране животного мира была расформирована – согласно указу губернатора Иркутской области. Ее перевели в состав министерства лесного комплекса. Соответственно, полномочия истца перешли к минлеса. В судебном процессе это привело к нарушению принципа состязательности сторон, а также повлекло утрату принципиальности к итогу разрешения дела.

При этом в судебном заседании, по данным природоохранного надзорного органа, достоверно установлено, что рубка в Туколони была проведена с нарушениями федерального законодательства. Так, согласно акту выездной проверки, которую проводил уполномоченный государственный орган в сфере использования и охраны лесов — Рослесхоз (Москва), выводы о болезнях леса в заказнике не соответствовали действительности. Одному лесопатологу, проводившему обследование, физически невозможно за один день признать деревья больными на территории в несколько сотен гектаров. Впоследствии двое экспертов оценивали состояние леса в течение нескольких дней.

Также в суде установлено, что при выдаче разрешений на рубку неверно были определены границы участков, занижены пробные площади, неверно указана полнота древостоя, рубка проводилась за пределами установленных актами сроков и т. д. По договорам купли-продажи в Туколони заготавливалась деловая древесина – это подтверждает незаконность лесопатологического исследования, поскольку больная древесина, заражённая вредителями или пострадавшая от пожаров, не может являться деловой и годится только на дрова. Заключение фитосанитарной экспертизы также подтвердило необоснованность назначения сплошной санитарной рубки в Туколони.

Минлеса как истец стало утверждать, что рубки законны, противореча этим своему собственному иску. Данное судебное разбирательство показало, что в компетенции одного органа – министерства лесного комплекса Иркутской области – не должны соединяться одновременно функции по контролю и надзору за лесной отраслью и полномочия по управлению лесами и их эксплуатации. Это лишает ситуацию всякой объективности.

Несмотря на принятое судом решение, дело о вырубках в Туколони ещё не закончено. Следствие продолжается, а природоохранные надзорные органы заявили, что будут опротестовывать данное решение Арбитражного суда.