Плетка для журналистов

Госдума изобрела незатейливый способ воспитания правильных пропагандистов

Депутаты Государственной Думы РФ Евгений Федоров и Антон Романов, представляющий в нижней палате российского парламента Иркутскую область, предложили принять поправки в действующий федеральный закон «О средствах массовой информации», которые будут рассматриваться Думой осенью. Главным новшеством должно стать создание саморегулируемых организаций СМИ, при этом издания, не вошедшие в СРО, не смогут получить лицензию на свою деятельность. По мнению авторов поправок, СРО станет своеобразным фильтром СМИ и поможет вернуть их просветительскую функцию, в то время как издания, преследующие лишь корыстные цели и представляющие интересы олигархов, исчезнут с рынка. Однако сами журналисты уверены, что законопроект не только не решит проблемы деморализации отечественной журналистики, но и уничтожит те немногие издания, которые сегодня имеют свою позицию. 

Госдума изобрела незатейливый способ воспитания правильных пропагандистов

— Средства массовой информации — это четвертая власть, и она должна брать на себя обязательства, что она не занимается клеветой, рэкетом, коммерческим подкупом, то есть не действует в ущерб интересам государства и народа, — заявил «МК Байкал» Антон Романов. — Есть определенные моральные нормы: не клеветать на свою страну, не искажать историю, не работать во вред народу, не развращать население, не прививать низменные инстинкты. В законе этого не пропишешь, но СРО может принять профессиональный кодекс, которым будет установлено, что СМИ не могут заниматься рекламой антисоциальных явлений, например, публиковать информацию об интимных услугах или игорных домах, то есть не делать подлости за деньги.

По мнению депутата, многие средства массовой информации давно утратили свою воспитательную и просветительскую функцию. Взамен они предлагают читателям проплаченные финансово-промышленными группами материалы, проводящие политику этих организаций и предприятий, и зачастую идущую вразрез с государственной политикой и интересами населения.

— Сегодня наш народ не понимает, что такое хорошо и плохо, а олигархи с помощью СМИ навязывают свои интересы остальным. В итоге люди принимают интересы олигархов за свои собственные, — подчеркнул депутат. — Публикуя эти материалы и получая за это деньги, СМИ служат не государству, а врагам государства.

Ненародные газеты

Тот факт, что большинство СМИ не служат народу — давно не новость. До распада Советского Союза все газеты и телевизионные каналы в стране являлись органами областных и районных комитетов правящей партии, на том момент Коммунистической партии Советского Союза, и финансировались государством. Других СМИ тогда по определению не было. Благодаря этому профессия журналиста считалась ответственной и престижной, а журналистские зарплаты были эквивалентны заработку квалифицированного инженера. В 1991 году, после августовского путча и отлучения Михаила Горбачева от власти, последующего за этим распада СССР и запрета Коммунистической партии, на обсуждение журналистским коллективам был предложен проект закона «О печати», главной целью которого была коммерциализация СМИ и приватизация их творческими коллективами. Уже тогда, на этапе обсуждения, многие журналисты со стажем выступали против предложенной идеи, заявляя, что тотальная коммерциализация СМИ приведет к необратимым печальным последствиям. Многие из них предлагали подвергнуть приватизации только часть изданий, которые бы специализировались на продаже газетных площадей и эфирного времени и зарабатывали бы на этом. Газеты и телевидение общественно-политического характера, выполняющие информационные и пропагандистские функции, по их разумению, должны были остаться государственными, поскольку пропаганда здорового образа жизни, семейных ценностей, патриотизма, воинского и гражданского долга, честного труда и уважения законов является непосредственной функцией государства и заработать на этом невозможно. Однако эти частные ремарки потонули в море восторга, которым были охвачены редактора изданий в предвкушении ожидаемых баснословных барышей. Как показало время, принятое тогда решение оказалось стратегической ошибкой. В результате этого все СМИ в России стали частными, а так называемые паи изданий, которые были получены членами редакций в процессе приватизации, впоследствии оказались в руках узкого круга лиц. Таким образом, для многих редакторов газет и телевизионных каналов некогда государственные ресурсы стали инструментом быстрого обогащения. Разумеется, что ничего хорошего самим изданиям и каналам, их журналистам и, конечно же, читателям это не сулило. Большинство газет со временем превратилось в низкопробные рекламные буклеты, а телевидение вообще выродилось в жалкое кривое зеркало, в котором, как в капле воды, нашли отражение все самые отвратительные пороки общества, впавшего в циничный меркантильный коматоз.

Редакторами таких изданий не по форме, а по сути являлись новоявленные нувориши, так называемые заказчики, которые диктовали свою редакционную политику сообразно своему интеллекту. Таким образом, преимущественно в провинции, советская классическая журналистская школа фактически выродилась в местечковое графоманство. Это привело к тому, что нормальные люди перестали вообще что-либо читать, а некоторые даже выбросили из дома телевизоры.

Справедливости ради стоит сказать, что процесс коммерциализации СМИ послужил толчком и для положительных явлений. В стране появились созданные с нуля, не на базе государственных ресурсов, частные газеты и телевидение, которые саккумулировали лучшие интеллектуальные журналистские ресурсы и даже некоторое время радовали читателей остротой поднимаемых тем и свежими творческими идеями. Однако в таком виде просуществовали они недолго и быстро выродились в коммерческие лавки по продаже мест на ярмарке тщеславия.

В нулевых, когда в стране начался процесс огосударствления частной собственности, нувориши отползли в тень, и на медийном рынке стихийным образом стало оформляться разделение труда. Рекламой и работой с мелким клиентом стали заниматься специальные информационно-рекламные издания, которые распространяются бесплатно и являются главным источником мусора в жилых домах возле почтовых ящиков. Большинство же изданий и телевизионных каналов сегодня существуют не на средства, вырученные от продажи эфирного времени, газетных площадей и продажи своих тиражей, как это происходит в странах с цивилизованной экономикой, а на бюджетные средства, полученные в рамках государственных контрактов на освещение деятельности органов власти. При этом не все из них стремятся выполнять возложенную на них государством пропагандистскую и просветительскую функцию. Иными словами, от чего ушли, к тому и пришли, только в изрядно потрепанном и деградированном состоянии.

Творческий рубанок

Выходит, что, по сути, Антон Романов прав, поскольку с учетом негативного опыта пережитых прошлых лет большинство СМИ действительно отравлено токсинами стяжательства и многие профессиональные журналисты ушли из профессии, а тот, кто остался, по большому счету разучился служить идеалам государственности и высокой морали. Однако алгоритм решения проблемы, который он предлагает, саму проблему не решит, а только еще больше усугубит ситуацию.

— Создание СРО журналистов — это иллюзия, — подчеркнул главный редактор информационного портала «Бабр» Дмитрий Таевский. — У нас уже есть опыт создания СРО строителей, только своего назначения — контроля над качеством — оно не выполняет. А ведь в строительстве есть четко прописанные нормы. В журналистике, которая является творческим процессом, будет еще хуже.

По мнению Дмитрия Таевского, в случае принятия Госдумой предложенных поправок существует три сценария развития событий. «При первом варианте СРО станет инструментом жесткой цензуры, с помощью которого будут избавляться от неудобных изданий. А между тем запрет на деятельность СМИ в случае исключения из СРО сам по себе является нарушением конституционного права на свободу слова, — пояснил он. — Второй вариант: СРО просто само начнет собирать деньги с этих корпораций, против которых выступает Романов, и по сути ничего не изменится. А третий вариант — СРО будет существовать формально, как Союз журналистов, у которого, кстати, тоже есть профессиональный кодекс. Ни один здравомыслящий редактор на это не согласится, эти нормы все равно будут саботироваться».

Дидактическую функцию СМИ эксперты в журналистике также считают утопией. «Воспитывать человека можно, когда он лежит поперек лавки, — заметил главный редактор ИА «Байкал24» Сергей Бредихин. — И воспитание никогда не было основной функцией СМИ, даже в советское время газеты и телевидение в большей мере занимались пропагандой. А воспитывали в детском саду, в школе, в пионерских организациях. Кроме того, этические нормы на то и этические, что не требуют возведения в ранг закона, люди просто живут по ним. СМИ начнут провозглашать другие моральные ценности, когда общество начнет выздоравливать. А если общество считает для себя нормальным поглощать десятки сообщений в день об убийствах, изнасилованиях, личной жизни звезд, то эти сообщения будут появляться, потому что для общества они интересны».

— СМИ настолько плохи, насколько плохо общество, — согласен со своим коллегой главный редактор журнала «Иркутские кулуары» Андрей Фомин. — Мне не нравится, что людям интересно знать, какого цвета белье у так называемых звезд, и что их вообще причисляют к рангу творческих людей, но у общества такой запрос сегодня, и это факт. Но я понимаю, что создание СРО не только ничего не решит, но и усугубит положение тех СМИ, которые не пользуются сегодня ажиотажным спросом, то есть как раз тех, которые занимаются просвещением. Эти качественные издания будут выдавливаться с рынка низкопробными, но более популярными, просто потому, что их намного меньше.

Заботиться о поддержке просветительских изданий, которые формируют у читателей правильный вкус и здоровые ценности, по мнению Андрея Фомина, должно именно государство. «Это задача государственных людей, которая должна осуществляться не только на государственные деньги, — пояснил он. — Надо создавать фонды, из которых будут выделяться средства на такие некоммерческие СМИ. Мы все понимаем, что это возможно. Ведь по звонку сверху находятся средства на то, чтобы тренером России по футболу был Гус Хиддинк или Фабио Капелло. Неужели это более важно? Пусть это и несколько волюнтаристское решение, но государство должно опекать СМИ, служащие на благо развития общества».

Под раздачу

Судьба российских СМИ решится осенью этого года, когда данные поправки будут рассматриваться Государственной Думой. Но уже сейчас журналисты, которые здраво оценивают сегодняшнюю реальность, крайне негативно восприняли предложение ввести дополнительный контроль над своей деятельностью. Суть саморегулируемых организаций заключается в том, что профессиональные сообщества сами регулируют свою деятельность. Для этого сообщества должны быть здоровы и профессиональны, чтобы изгонять из своих рядов тех, кто нарушает правила профессиональной этики. Как показывает практика искусственного насаждения саморегулируемых организаций, своих прямых задач в российской действительности они не решают, а занимаются только поборами, как вышло в строительстве. В случае же с журналистами это приведет к тому, что наименее профессиональные, которых, к сожалению, большинство, будут изгонять из своих рядов более профессиональных, да еще и устроят себе дополнительную кормушку.

Но почему-то депутаты, не вникая в профессиональные тонкости, лучше всех знают, как должны работать журналисты и другие профессиональные сообщества. Ведь ранее они уже «осчастливили» реформами работников систем образования, здравоохранения, полиции и даже Академии наук. Теперь вот и до СМИ руки дотянулись, чтобы привести их к светлому будущему, а вместе с ними и всех остальных. 

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру